- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ותד נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
37160-07-12
3.3.2013 |
|
בפני : קרן מרגולין-פלדמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוחמד ותד |
: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מח.פ. 520007469 2. שלומי זיסר |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מסוג מזדה מס' רישוי 7678723, במסגרת תאונה שאירעה ביום 24/6/12.
בכתב תביעתו טוען התובע, כי הוא הבעלים והמחזיק של הרכב, ואולם התובע לא הוכיח טענה זו ולא הציג כל ראיה לביסוסה.
מטעם זה לבדו דין התובענה להדחות, שכן בעלותו של התובע ברכב הינה תנאי בילתו אין, לזכאותו לפיצוי האמור, ומשלא הוכחה טענה זו, נבצר מהתובע להוכיח את היסודות העומדים בבסיס תביעתו.
נטל ההוכחה במסגרת ההליך דנן, להוכחת כל רכיבי כתב התביעה, רובץ על התובע, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, וזה לא הרימו.
במיוחד נכונים הדברים בשים לב לכך, שמדברי התובע במהלך חקירתו בדיון כאן, עלה, כי הרכב איננו בבעלותו, וכי זה הועבר לאחר. התובע לא הוכיח כי העביר הבעלות ברכב לאחר האירוע נשוא התובענה, ומדבריו עלה, כי פנה אל הנתבעת בבקשה לקבל פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לכאורה במסגרת אותה תאונה, הובהר לו כי הנתבעת עומדת על בחינתו של הרכב בשים לב לכך ששמאי הרכב העריך את נזקיו ללא תיקון, ואף על פי כן לא הציג אסמכתאות בנוגע להעברת הבעלות ברכב, מועד ההעברה ומועד הוצאת הרכב מרשותו על פי זכרון דברים ,שלכאורה נערך בינו לבין סוחר רכב (זכרון דברים אותו השליך לשיטתו לאשפה לאחר העברת הבעלות ברכב לאחר).
מעבר לצורך אציין, כי הנתבעת טענה להגנתה, כי לא הוכח שהנזקים המתוארים בחוות הדעת השמאית הם אמנם נזקים הנובעים דווקא מהתאונה נשוא תיק זה, וזאת משבחר התובע שלא לשתף עימה פעולה בקשר עם בחינת הרכב על ידי שמאי מטעמה.
התובע הותיר רושם בלתי מהימן על ביהמ"ש כאשר גרס כי העביר את הרכב לסוחר רכב ועל כן לא יכול היה להציג הרכב לבחינת שמאי מטעם חברת הביטוח, לאחר מכן טען כי הרכב נמכר לצד ג' והבעלות בו הועברה לאחר והוסיף וגרס כי אין באפשרותו להציג את זיכרון הדברים המלמד על מועד הוצאת הרכב מרשותו משום שזה הושלך על ידו, אך גם רשיון של הרכב אשר יעיד על בעלותו במועד הרלוונטי/ טופס העברת בעלות/ כפל רשיון אשר יעידו באיזה מועד הועבר הרכב לבעלותו של צד ג' לא הוצגו במהלך הדיון כאן.
מכל האמור, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו, ולא שוכנעתי כי היה בעלים של הרכב במועד הרלוונטי וכי כל הנזקים המפורטים בשמאות מטעמו אמנם נגרמו במסגרת ארוע התאונה נשוא תיק זה, ועל כן דין התביעה להידחות.
אני מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעת 1, אשר התייצבה לדיון, בסך כולל של 350 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לביהמ"ש המחוזי.
המזכירות תעביר פסה"ד לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
